Как жуки-короеды наш город подтачивают любители незаконно откусить побольше от наших парковых зон и незаконно застроить. Москвичи отчаянно сопротивляются произволу властей, которые уже и не стесняются в подделывании результатов публичных слушаний. Кстати, сами такие слушания тоже незаконны, так как, если Закон запрещает любое строительство на озелененных территориях, то ставить на обсуждение вопрос о возможности нарушения действующего законодательства, абсурдно и противоправно.
Сейчас москвичи СВАО, где число храмов на озелененных территориях превысило число поликлиник, судятся за сохранение парка Торфянка. Бабушкинский суд, известный своей сервильностью, в лице судьи Т. Романцовой не постеснялся незаконно отказать. Жители оспорили решение и 26 апреля с.г. незаконное решение судьи Т. Романцовой было отменено. Сегодня полный текст определения МГС появился на сайте МГС.
Если убрать "воду", которая налита в решении, смысл сводится к двум абзацам на стр. 3
"заявителями представлены доказательства, подтверждающие, что о нарушении своих прав им стало известно только 20.09.2014 г., то есть только после проведенной органами прокуратуры проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.Вывод суда о том, что информация была размещена в сети Интернет и являлась доступной, не может являться основанием для исчисления срока для обращения в суд, так как не свидетельствует о том, что в установленном законом порядке до заявителей данная информация о проведении публичных слушаний была доведена".
Перепост этого документа приветствуется, поскольку всё больше москвичей намерены спасать свой город в судебном порядке и этот судебный акт им пригодится.
судья: Романцова Т.А.
гражданское дело №33-15610
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной
при секретаре Черныш В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Е.И., *** Д.С. по доверенности *** И.Р. на ре-шение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу по заявле-нию *** Е.И., *** Д.С. об оспаривании решений органов власти: протокола публичных слу-шаний, заключения о результатах публичных слушаний и о признании результатов публич-ных слушаний недействительными, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
*** Е.И. и *** Д.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незакон-ными: протокол публичных слушаний от 16 января 2012 г. , проводимых Управой Лосиноо-стровского района г. Москвы по проекту планировки части территории природного комплекса № 65 – СВАО «Парк по Изумрудной ул.» по предстоящему строительству право-славного храмового комплекса по адресу: г. Москва, ***; результаты данных публичных слушаний; заключение по результатам публичных слушаний; обязать заинтересованных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения, указывая на то, что публичные слушания проведены с нарушениями, выразившимися в отсутствии публикации в печатных средствах массовой информации, распространяемой на территории Лоси-ноостровского района г. Москвы., что повлекло нарушение прав заявителей на участие в публичных слушаниях и затрагивает их интересы при осуществлении градостроительной деятельности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года поста-новлено: В удовлетворении заявления *** Е.И., *** Д.С. об оспаривании решений органов власти: протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний и о признании результатов публичных слушаний недействительными - отказать.
В апелляционной жалобе представителя *** Е.И., *** Д.С. по доверенности *** И.Р. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель *** Е.И., *** Д.С. по доверенности *** И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы *** Е.И., представитель Префектуры СВАО г. Москвы *** С.Ш. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заявители *** Е.И., ** Д.С., представители заинтересованных лиц Окружной комис-сии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и за-стройки в СВАО г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей не явки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей *** Е.И., *** Д.С., представителя заинтересованного лица Окруж-ной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользова-ния и застройки в СВАО г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения реше-ния суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены об-жалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных 16.01.2012г. публичных слушаний, оформленных протоколом публичных слушаний от 16.01.2012г., составлено заключение по проекту планировки части территории природного комплекса №65-СВАО «Парк на Изумрудной ул.» по предстоящему строительству православного храмового комплекса по адресу: г. Москва, ***.
30 апреля 2013г. постановлением Правительства Москвы №280-ПП утвержден про-ект планировки части территории объекта природного комплекса №65 Северо-Восточного адми-нистративного округа города Москвы «Парк на Изумрудной ул.» по адресу: г. Москва, ***, который опубликован в «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №25 07.05.2013г., на офи-циальном сайте Правительства Москвы, на официальном сайте управы Лосиноостровского района.
В ходе проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки установлено, что оповещение о публичных слушаниях, назначенных на 16.01.2012г., не было опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Ло-синоостровского района города Москвы, в том числе в газете «Наша Лосинка» №12 (106) от 15.12.2011г., указанной в протоколе публичных слушаний от 16.01.2012г.
По результатам проверки прокуратурой в адрес главы управы Лосиноостровского района г. Москвы внесено представление об устранении нарушений закона.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой ин-станции пришел к выводу, что заявителями пропущен срок давности обращения с заявлени-ем об оспаривании решений органов власти, в данном случае протокола публичных слуша-ний, заключения о результатах публичных слушаний, установленный ст. 256 ГПК РФ, на-чало течения которого, определено судом с июня 2013 г. - момента согласования проекта градостроительного плана земельного участка для размещения храмового комплекса, ут-вержденного постановлением Правительства Москвы № 280 – ПП «Об утверждении про-екта планировки части территории объекта природного комплекса № 65 Северо – Восточного административного округа города Москвы «Парк на Изумрудной ул.» по адресу: ***».
Данная информация, как указал суд в своем решении, размещена в сети интернет и явля-ется общедоступной, в связи с чем, заявители не могли не знать о ней, а следовательно, не могли не знать о нарушении своего права.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным в связи со сле-дующим.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должност-ного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного само-управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюде-ны ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о приме-нении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. при этом необходимо учиты-вать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с этим, заявителями представлены доказательства, подтверждающие, что о нарушении своих прав им стало известно только 20.09.2014 г., то есть только после проведенной органами прокуратуры проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что информация была размещена в сети Интернет и являлась дос-тупной, не может являться основанием для исчисления срока для обращения в суд, так как не свидетельствует о том, что в установленном законом порядке до заявителей данная ин-формация о проведении публичных слушаний была доведена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского про-цессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, несо-блюдение которых приведет к нарушению принципа повторности апелляционного рассмот-рения дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления *** Е.И. *** Д.С. по существу, поскольку, хотя и не в предвари-тельном судебном заседании, но суд первой инстанции постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям указанных лиц без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рас-смотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает апелляционную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи